Территориальное распределение

4.4 Региональная неоднородность качества и технологического перехода

Для карт выбран сентябрь 2026 года — общий последний доступный месяц двух содержательно различающихся региональных показателей. По качеству услуг представлены 85 территорий; наблюдения отсутствуют для ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. По российскому ПО представлены 88 территорий; отсутствует наблюдение по Москве. Пропуски показаны серым цветом и не заменены нулями. Карты используют территориальную классификацию статистического источника; площадь окрашенной территории не является весом населения или числа пользователей. [73] с. 52 исходного отчёта

Доля видов услуг со средней оценкой выше 4,5 варьирует от 32,5% в Карелии до 76,92% в Омской области. Медиана по 85 регионам составляет 57,52%, межквартильный интервал — 52,85–65,57%. Таким образом, центральная половина территорий занимает интервал шириной 12,72 процентного пункта, а полный размах достигает 44,42 пункта. Ниже 50% находятся 13 регионов, на уровне не менее 70% — восемь. Эти распределения информативнее одного общероссийского значения, поскольку показывают, что высокая электронная доступность не устраняет неодинаковость доли видов услуг, проходящих порог высокой оценки. [74] с. 52 исходного отчёта

Среди высоких опубликованных значений также выделяются Ямало-Ненецкий автономный округ — 75%, Московская область — 73,77%, Калмыкия — 73,45% и Курская область — 73,33%. В нижней части распределения находятся Липецкая область — 36,6%, Бурятия — 37,5%, Кемеровская область — 41,35% и Севастополь — 42,86%. Такой набор не образует очевидной шкалы «крупная агломерация — периферия». Для объяснения различий нужны состав услуг, число анкет, возраст пользователей и структура обращений. Положение территории на карте само по себе не позволяет приписать результат качеству регионального управления. [76] с. 53 исходного отчёта

Сопоставимость оценок ограничивает и конструкция индикатора. В федеральный расчёт услуга допускается при наличии более 200 ненулевых анкет за последние двенадцать месяцев; в региональный — более одной анкеты. Порог средней оценки выше 4,5 относится к отчётному месяцу. Поэтому общероссийский уровень и региональная медиана имеют разные правила отбора. Данные об объёмах ответов нужны для различения устойчивого результата и колебания малочисленной услуги. Переход средней оценки через порог способен изменить показатель дискретно, хотя изменение пользовательского опыта было небольшим. [77] с. 54 исходного отчёта

По российскому ПО региональных органов власти медиана равна 76,84%, а центральная половина наблюдений находится между 64,69 и 88,07%. Минимум составляет 26,32% в Запорожской области; затем следуют Херсонская область — 43,08%, Забайкальский край — 52,62%, Калмыкия — 54,2% и Пензенская область — 54,59%. Максимум 100% опубликован для Ингушетии и Татарстана; близкие к нему значения имеют Сахалинская область — 99,64%, Белгородская область — 97,61% и Кабардино-Балкария — 97,49%. Девять территорий находятся в классе не менее 95%, две — ниже 50%. [78] с. 54 исходного отчёта

Разброс программного перехода означает неодинаковое состояние учитываемой технологической базы, но пока не объясняет причины. Исходный состав систем, сложность интеграций, сроки замены, организация закупок и доступность сопровождения могут формировать различия; в настоящей базе эти предположения не проверены. Отсутствие Москвы препятствует выводу о полноте охвата всех крупнейших центров. Для региональных управленческих решений полезнее рассматривать дефициты конкретных классов ПО и риски миграции, чем выводить единый рейтинг цифрового развития из нормативно взвешенной доли. Расходы и качество обслуживания должны контролироваться рядом с показателем перехода. с. 55 исходного отчёта