Региональные различия и устойчивость сравнения

Остальные региональные серии демонстрируют ограниченность автоматического ранжирования. По электронной доступности 84 из 85 регионов имеют 100%, Санкт-Петербург — 98,04%; медиана и оба квартиля равны ста. Такой показатель отражает приближение к насыщению, но почти не различает регионы. По электронным обращениям медиана составляет 98,74%, межквартильный интервал — 98,22–99,17%, минимум — 88,05% в Москве. Общероссийское значение той же карточки равно 77,1%, то есть ниже любого из 85 представленных региональных значений. Его нельзя восстановить простым или положительно взвешенным средним только этой панели. [81] с. 56 исходного отчёта

Объяснение расхождения исключительно разными федеральным и региональным перечнями услуг документально не подтверждено: прочитанные методики обеих совокупностей ссылаются на перечень, включающий федеральные и региональные услуги. Для сверки необходимы числители и знаменатели, полнота территориального охвата и версии перечня, а не только конечные проценты. До получения компонент национальный уровень не наносится на региональное распределение как сопоставимая опорная линия. Сами региональные данные могут описывать различия внутри опубликованной панели, но не доказывают, что средний гражданин региона чаще пользуется электронными услугами, чем население страны в целом. [82] с. 57 исходного отчёта

Количество внедрённых типовых либо региональных информационных систем наблюдается во всех 89 территориях: медиана равна двум, межквартильный интервал — 2–3, максимум — пять, числовые нули опубликованы в восьми регионах. Это счётчик объектов внедрения, не интенсивность использования и не относительная обеспеченность населения. Для школьных зданий с Wi-Fi и видеонаблюдением доступно 63 региона, из которых 51 имеет нулевое значение; остальные 26 территорий отсутствуют. По отечественным планшетам для учителей все 88 доступных региональных значений равны нулю. Пропуск, опубликованный ноль и отсутствие измерительной вариации здесь принципиально различаются. [83] с. 57 исходного отчёта

4.7 Устойчивость многомерного описания регионов

Для дополнительной проверки территориальной структуры рассмотрена панель за сентябрь 2026 года, включающая 85 регионов и пять признаков: долю электронных обращений, электронную доступность массовых услуг, долю услуг с оценкой выше 4,5, использование российского программного обеспечения и количество внедрённых типовых либо собственных региональных информационных систем. Это преимущественно административные характеристики. В панель не входят непосредственно стоимость связи для домохозяйства, цифровые навыки населения и полный набор социальных результатов. Поэтому её компоненты и группы не получают названия интегральной цифровой зрелости региона. [94] с. 64 исходного отчёта

Признаки стандартизованы через вычитание среднего и деление на стандартное отклонение. Из 425 ячеек одна содержит заполненный пропуск; это обстоятельство учитывается отдельно от наблюдаемых значений. Первая главная компонента объясняет 27,87% стандартизованной вариации, вторая — 23,52%; вместе — 51,39%. Двухмерное описание сохраняет примерно половину вариации и может служить для обнаружения сочетаний признаков. Оно не воспроизводит всю информацию и не создаёт шкалу общественного благополучия. Знак компоненты условен, а её смысл зависит от нагрузок исходных показателей. с. 65 исходного отчёта

Для кластеризации проверены числа групп от двух до шести. Использован метод k-средних с 20 начальными запусками для каждого варианта; разбиение считается допустимым, если в каждой группе не менее трёх регионов. Среди допустимых вариантов выбирается максимальный силуэт. Базовое разбиение на две группы включает 36 и 49 регионов и имеет силуэт 0,244. Само наличие такого результата недостаточно для вывода о воспроизводимой типологии: необходима проверка чувствительности всей процедуры. с. 66 исходного отчёта

Проверка семи начальных состояний алгоритма дала допустимое разбиение только в одном случае. В остальных при фиксированном числе двух групп возникает группа из одного региона, а варианты с иным числом групп также не проходят установленное ограничение размера. Следовательно, индекс совпадения разбиений ARI, равный единице у единственного допустимого результата, не может служить доказательством устойчивости. Он отражает совпадение оставшегося варианта с базовым, а не успешность семи независимых проверок. Прямой повторный расчёт подтвердил это соотношение. с. 66 исходного отчёта

Поочерёдное исключение каждого из пяти признаков также оставляет допустимое разбиение только в одном случае — при исключении показателя электронной доступности услуг. В этом варианте ARI равен единице. При исключении остальных признаков минимальные группы не удовлетворяют критерию допустимости. Полученный результат показывает зависимость кластерного вывода от состава измерений. Он не доказывает, что исключённый показатель неважен по существу, и не обосновывает его удаление из официального мониторинга. с. 66 исходного отчёта

Временная проверка проведена на 84 общих регионах за август и сентябрь 2026 года, по одинаковым пяти признакам и без заполнения пропусков. В сентябре допустимое разбиение существует, в августе — отсутствует. Перекрытие пространств первых двух главных компонент составляет 0,687, максимальный главный угол — около 39°. Эти величины описывают изменение геометрии данных; они не являются вероятностью ошибки. Различие может отражать как изменение реальных значений, так и особенности обновления статистики и чувствительность метода. Одних кластерных результатов недостаточно, чтобы выбрать объяснение. с. 67 исходного отчёта

Практический вывод состоит в использовании отдельных сопоставимых показателей и прозрачных распределений вместо закрепления неустойчивых групп как рейтинга. Многомерные расчёты полезны для постановки вопросов о необычном профиле и выборе объектов дополнительной проверки. Автоматическая отметка нетипичности не равна неблагополучию региона: она может возникать из-за высокой концентрации учреждений, особенностей состава услуг, малого знаменателя либо ошибки учёта. Перед управленческим решением требуется вернуться к первичным компонентам и условиям формирования наблюдения. с. 67 исходного отчёта