4.4 Территориальная концентрация приёма поездок
Региональный анализ 2025 года основан на 85 наблюдениях. Их сумма составляет 92,0428 млн и совпадает с общероссийской оценкой; повторного прибавления автономных округов при таком агрегировании не возникает. Нулевых значений нет. Для четырёх территорий картографической основы – Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей – наблюдения отсутствуют. Они показаны серым, а не включены в расчёт как территории с нулевым туризмом. Названия пяти субъектов, представленные в таблице в развёрнутой форме, сопоставлены с их обычными региональными обозначениями. [66]
Млн поездок. Учтены 85 из 89 территорий картографической основы; значения отсутствуют для Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей. Пропуски показаны серым, нулевые значения отсутствуют. Сумма по 85 территориям равна 92,0428 млн. Границы и территориальный состав воспроизводят предоставленную основу. Расчёт по ЕМИСС, снимок 15.10.2026.
Открыть иллюстрацию исходного отчёта [66] [67]Распределение выраженно концентрированное. Москва принимает 12,8746 млн поездок, Краснодарский край – 9,3062 млн, Санкт-Петербург – 6,9695 млн, Московская область – 6,3744 млн. На эти четыре территории приходится 38,60% совокупного числа поездок. Первая десятка аккумулирует 52,71%, тогда как 42 территории с наименьшими значениями – 13,33%. Медиана равна 0,5462 млн, межквартильный интервал составляет 0,3085–1,0057 млн. В 62 из 85 территорий показатель меньше миллиона поездок. Эти расчёты показывают масштаб асимметрии, не задавая нормативного требования к одинаковым объёмам приёма. [68]
Десять территорий аккумулируют 52,71% учтённых поездок; первые четыре – 38,60%. Абсолютный объём приёма не является оценкой доступности путешествий для местных жителей или эффективности бюджетных расходов. Расчёты автора.
Открыть иллюстрацию исходного отчёта [68] [69]По федеральным округам выделяется Центральный округ с 27,9136 млн поездок; далее следуют Южный с 15,9613 млн, Северо-Западный с 12,8751 млн и Приволжский с 12,5676 млн. При этом положение округа существенно зависит от отдельных крупных центров. Сравнивать окружные суммы как показатели эффективности управления было бы некорректно: число субъектов, плотность расселения, размер принимающих городов и характер туристического продукта различаются. Таблица округов нужна для оценки пространственного распределения нагрузки, а не для присвоения мест в рейтинге качества государственной политики. [70]
Таблица 6 – Распределение поездок 2025 года по федеральным округам
| Федеральный округ | Территорий | Млн поездок | Доля, % |
|---|---|---|---|
| Центральный | 18 | 27,9136 | 30,33 |
| Южный | 8 | 15,9613 | 17,34 |
| Северо-Западный | 11 | 12,8751 | 13,99 |
| Приволжский | 14 | 12,5676 | 13,65 |
| Сибирский | 10 | 7,9768 | 8,67 |
| Уральский | 6 | 6,2040 | 6,74 |
| Дальневосточный | 11 | 4,9563 | 5,38 |
| Северо-Кавказский | 7 | 3,5881 | 3,90 |
| Всего по наблюдаемым территориям | 85 | 92,0428 | 100,00 |
Агрегирование 85 территориальных наблюдений. Сумма совпадает с общероссийским итогом без остатка и без повторного включения автономных округов. Неоценённые территории не добавлены как нулевые. Собственные расчёты по ЕМИСС.
[70] [71]Абсолютная концентрация имеет несколько аналитических следствий. Во-первых, изменение в нескольких крупнейших центрах способно заметно сдвинуть национальный итог, даже если большинство регионов сохраняет прежний масштаб. Во-вторых, сильное положение принимающей территории не свидетельствует об одинаковой доступности поездок для её жителей. В-третьих, одинаковое число прибытий может создавать различную нагрузку при разной длительности пребывания и сезонном распределении. Для оценки инфраструктурной обеспеченности полезнее сопоставлять ночёвки с доступной вместимостью по месяцам, а для оценки социальной доступности – поездки жителей с их доходами и жизненными обстоятельствами.
В настоящем наборе имеется только один достаточно полный сопоставимый региональный признак. Поэтому построение многомерной типологии, главных компонент или кластеров не имело бы содержательного основания. Разбиение субъектов по величине одного показателя лишь переименовало бы интервалы объёма приёма. Дополнение этого ряда случайными несинхронными переменными могло бы создать видимость более сложного анализа, но ухудшило бы интерпретацию. Обоснованный результат здесь – прозрачное распределение, концентрация и перечень недостающих измерений. Показатели на душу населения не рассчитаны: использование старой численности населения из картографической основы в качестве современного знаменателя создало бы ещё одну несопоставимость.